Item

Abstract

Die Deliktszuständigkeit nach Art. 7 Nr. 2 Brüssel-Ia-VO (Art. 5 Nr. 3 Brüssel-I-VO aF) ist ebenso bedeutsam wie umstritten. Der EuGH hat ihre Anwendung auf Streudelikte in einer Reihe von prominenten Entscheidungen ausgeformt, insbesondere in "Shevill" für Presseerzeugnisse, in "eDate" für Persönlichkeitsverletzungen im Internet und in "Wintersteiger" für Internet-Markenverletzungen. Nunmehr erweitert er diese Rechtsprechungslinie in "Pinckney" und "Hejduk" für internetbezogene Urheberrechtsverletzungen und setzt sich dabei insbesondere mit dem Konzept der Mosaikgerichtsstände und dem einheitlichen Gerichtsstand am Interessensmittelpunkt des Verletzten auseinander. Der Beitrag analysiert diese beiden Entscheidungen, zeigt auf, wo sie eine Rechtsprechungsänderung beinhalten oder Schwächen haben, und macht Vorschläge für die weitere Rechtsentwicklung.

The jurisdiction for torts, delicts and quasi-delicts under Art. 7 No. 2 Brussels Ia Regulation (formerly Art. 5 No. 3 Brussel I Regulation) is as debated as it is important. The ECJ has shaped its application to delicts of ubiquitous impact mainly in the rulings "Shevill" (press products), "eDate" (infringements of personality rights by means of the internet) and "Wintersteiger" (internet-based trademark infringements). In its "Pinckney" and "Hejduk" decisions the Court has now applied and modified the set of rules derived from the previous cases with regard to internet based copyright infringements. In particular, the rulings focus on the Shevill rule (jurisdiction only on the damage caused in the respective Member State) and the "eDate rule" (jurisdiction in respect of all damage at the center of the victim’s interests). This contribution shows were Pinckney and Hejduk bring new law, discusses weak spots of the decisions, and proposes alternative solutions.